SC/ST एक्ट के तहत दर्ज हो रहे मामलों को लेकर सुप्रीम कोर्ट ने बड़ी बात कही है.
Indian News Desk:
एचआर ब्रेकिंग न्यूज, डिजिटल डेस्क- सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति अत्याचार अधिनियम, 1989 (एससी/एसटी अधिनियम) के प्रावधानों के तहत किसी व्यक्ति पर मुकदमा चलाने से पहले यह सलाह दी जाती है कि चार्जशीट में कम से कम उन शब्दों का उल्लेख किया जाए जो आरोपी ने कहे हैं। लोगों के सामने यह अदालत को यह पता लगाने में सक्षम करेगा कि अपराध का संज्ञान लेने से पहले चार्जशीट में एससी/एसटी अधिनियम के तहत मामला बनाया गया है या नहीं।
बता दें कि सुप्रीम कोर्ट एक ऐसे मामले की सुनवाई कर रहा था जिसमें एक शख्स के खिलाफ एससी-एसटी एक्ट की धारा 3(1)(10) के तहत चार्जशीट दाखिल की गई थी. यह धारा जानबूझकर अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के सदस्य का अपमान करने या धमकाने से संबंधित है ताकि जनता को दिखाई दे ताकि उसे अपमानित किया जा सके।
न्यायमूर्ति रवींद्र भट और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्त की पीठ ने कहा कि विधानमंडल की मंशा स्पष्ट प्रतीत होती है कि हर अपमान या अपमान की धमकी को एससी-एसटी अधिनियम की धारा 3(1)(10) के तहत अपराध नहीं माना जाएगा। जब तक केवल पीड़ित ही अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति का न हो, ऐसा नहीं किया जाना चाहिए।
कोर्ट ने कहा कि अगर कोई सार्वजनिक स्थान पर किसी अन्य व्यक्ति को मूर्ख, मूर्ख या चोर कहता है, तो यह अश्लील भाषा या अभद्र भाषा का उपयोग करके जानबूझकर अपमान या शर्मिंदगी का कार्य होना चाहिए। भले ही ये शब्द अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के खिलाफ उपयोग किए जाते हैं, जाति-विशिष्ट टिप्पणियों के अभाव में, वे अनुच्छेद-3(1)(10) को लागू करने के लिए पर्याप्त नहीं होंगे।
एससी/एसटी एक्ट की धारा-18 क्या कहती है?
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एससी/एसटी अधिनियम की धारा-18 सीआरपीसी की धारा-438 के तहत न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के प्रयोग पर रोक लगाती है। यह धारा गिरफ्तार व्यक्ति को जमानत देने से संबंधित है। आरोपी के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि न तो उसके खिलाफ दर्ज प्राथमिकी और न ही उसके खिलाफ दायर चार्जशीट में इस बात का उल्लेख है कि घटना के दौरान शिकायतकर्ता और उसके परिवार के दो सदस्यों के अलावा कोई भी मौजूद था। उस स्थान पर, यदि अपीलकर्ता ने कुछ ऐसा कहा है जो जनता को दिखाई नहीं देता है, तो अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम की धारा 3(1)(10) का आवश्यक तत्व गायब है।
अदालत ने यह भी कहा कि अपीलकर्ता के बयानों में जाति-संबंधी दुर्व्यवहार के आरोप को छोड़कर प्राथमिकी और चार्जशीट में मौखिक तर्क के दौरान शिकायतकर्ता की जाति का कोई उल्लेख नहीं था। सुप्रीम कोर्ट पिछले साल मई में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत याचिका खारिज कर दी थी।
सुप्रीम कोर्ट से क्या मांग की-
अपील में आरोप पत्र को रद्द करने और अपीलकर्ता के खिलाफ लंबित आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई थी। अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता के खिलाफ जनवरी, 2016 में एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी और जांच के बाद, जो एक दिन के भीतर पूरी हो गई थी, जांच अधिकारी ने आईपीसी की विभिन्न धाराओं और एससी-एसटी अधिनियम की धारा 3 (1) के तहत अपराध दर्ज किया। . (10) एस के तहत आरोपित अपराध के लिए आरोप पत्र। अपीलकर्ता ने इस आधार पर आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया कि चार्जशीट में कोई अपराध नहीं किया गया था और उत्पीड़न के उद्देश्य से अभियोजन चलाया गया था।
हाईकोर्ट के आदेश को दरकिनार करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक दिन के भीतर किसी मामले की जांच पूरी करना सराहनीय हो सकता है, लेकिन मौजूदा मामले में यह न्याय से ज्यादा असंगत है।
